Процедурные рамки люстрации. Доклад экспертов Хельсинского комитета и Хельсинского фонда прав человека.

Процедурные рамки люстрации

Доклад экспертов Хельсинского комитета и Хельсинского фонда прав человека.

1. В странах Центральной Европы проходят дискуссии, а также  предпринимаются и действия, имеющие целью расчеты с прошлым. Они принимают форму люстрационных инициатив (направленных на выявление фактов сотрудничества с органами безопасности и работы в этих органах), которые не свободны от эмоций и политического давления. Как правило, они отягощены также ошибками, выражающимися в несоответствии рекомендуемых процедур со стандартами демократического правового государства. Впрочем, сомнительно, выполнима ли вообще лстрация, основана яна принципах разглашения архивных материалов ведомств внутренних дел.

Это видно на примере Польши. Архивные материалы не вполне достоверны, что подтверждают исследования, проводимые историками, рассказы бывших функционеров ведомства внутренних дел, публичные заявления отдельных лиц из руководства МВД в 1990-1992гг. Все эти обстоятельства, а также попытки реализации постановления Сейма от 28 мая 1992г., предпринятые МВД, показывают, что в отношении архивных материалов, находящихся в Бюро учета и в архиве UOP, а также в Центральном архиве МВД при попытке установления на их основе факта сотрудничества с специальными службами МОБ (КОБ, МВД) должен применяться принцип предположения их недостоверности.

Это вытекает из известных фактов, касающихся как общей политики указанных служб в отношении агентурной сети, так и индивидуальных злоупотреблений отдельных функционеров в ходе выполнения оперативных заданий. В некоторые периоды имели место так называемые массовые вербовки (1946-1947, 1949-1953, 1980, 1984 гг.) которые привели к созданию массовой агентуры, существующей только на бумаге. По крайней мере дважды (1955-1956, 1989-1990 гг.) имели место акции радикального уменьшения (в первом случае) или ликвидации (во втором) агентурной сети. Дважды также уничтожалась документация целых департаментов (1954-1955 гг. – департамента Х. 1989-1990гг. – департамента IV). Эти действия привели к образованию значительных пробелов в документации, касающейся агентов.

Кроме того, часть функционеров допускала проступки, заключающиеся, между прочим, в заявлении фиктивных агентов. Эта процедура имела целью продемонстрировать активностьи (или) создать возможность де-

нежных злоупотреблений при расчетах оперативного фонда. Таким путем в списках оказалось невозможное для установления число «мертвых душ».

Необходимость проявления оперативной активности приводила к тому, что некоторые функционеры стремились зарегистрировать «кандидатов», даже если имелось мало шансов на упех вербовки. В качестве метода получения показаний, особенно после 13 декабря 1981г., использовали предъявление фальшивых докладов. Таким путем могло образоваться некоторое число фальшивых документов – докладов несуществующих агентов.

Эти факты подрывают саму возможность осуществления люстрации на основании сохранившихся документов.

II. Если, однако, парламент какого-либо из суверенных государств счел бы необходимым правовое обеспечение люстрации, то в этом случае возникла бы потребность учета минимальных процедурных условий, которым должны отвечать предпринимаемые действия.

Вот эти условия:

1. Порядок люстрации должен быть установлен законом. Закон должен точно определять признаки деяния, признаваемого наказуемым, т.е. должен в данном случае определить, какие факты или действия следует рассматривать как работу в тайных службах или сотрудничество с ними.
2. Недопустимо решение административным путем, будь то передача компетенции в этом вопросе какому-либо существующему административному органу или образование в этих целях специального административного органа. По делам, касающимся граждан, обвиняемых в сотрудничестве с тайными службами, решение должен принимать суд, та как только суд может провести расследование с соблюдением необходимого индивидуального подхода, обязательного для решения о наказуемости деяния с учетом всех объективных и субъективных обстоятельств. Административные органы структурно не приспособлены  к этому.
3. Поскольку решение выносится о действиях человека, признаваемых наказуемыми, необходимо точное соблюдение принципа презумпции невиновности. Нельзя никого заставлять доказывать свою невиновность и собирать свидетельства для ее подтверждения.
4. Необходимо принятие принципа недостоверности архивных материалов, из которых получают данные о сотрудничестве.
5. Подозреваемому должно быть обеспечено право на защиту. Эта гарантия должна принимать во внимание проблемы государственной тайны, а также то обстоятельство, что само подозрение ложится тенью на репута-

цию человека даже в том случае, когда процесс не дает однозначного ответа на вопрос о его связях со специальными службами.

6. Безосновательно заподозренный должен иметь право на соответствующую денежную компенсацию.

III. Обоснование.

Нормой для демократического правового государства является установление прав и обязанностей граждан законом. Нет оснований для отказа от данного требования и в случае люстрации, связанной по своему существу с моральной дискредитацией, при этом имеющей правовую  санкцию (по положению о люстрации). Эта дискредитация имеет место уже тогда, когда само требование о раскрытии архивных материалов направляют в административные органы государства, поскольку и в этом случае происходит вторжение в сферу гражданских свобод и прав тех, кто в этом случае становится предметом регулирования внутреннего (по названию) характера. Практику такого рода критиковали в прошлом как проявления отклонений, типичных для тоталитарного права. В правовом государстве это недопустимо.

 Люстрационный процесс должен быть построен так, чтобы он давал возможность проверки обвинения обычными судами, действующими в присущих им формах, т.е. выносящими приговор о наказуемом деянии. Наблюдение за моральной частотой граждан не является задачей государства. Государство может только заниматься их наказанием – в случае, когда они совершают преступление, установленное приговором суда. Кроме того, образование административных органов, которые должны решать воп-

Росы о фактах и обстоятельствах, имевших место до их формирования, противоречат общепризнанному праву на соответствующий беспристрастный суд. Поскольку невозможно дополнительное признание сотрудничества с тайными службами за деяние, подлежащее наказанию, желательно всю процедуру рассматривать как особый случай ответственности за утаивание истины или за представление ложного свидетельства. Конституционные суда нескольких стран: Венгрии (в решении 2086/А/1991/14), Болгарии (в решении  ) и Польши (в решении К11/92) уже несколько раз были вынуждены напоминать о необходимости уважения основного принципа, вытекающего из Пакта гражданских и политических прав и из Европейской конвенции 1950г., что закон не может иметь обратной силы.

4. Если считать, что цель люстрации – недопущение того, чтобы важные для безопасности страны посты занимали лица, которые могли бы быть шантажируемы информацией об их связях со специальными службами, то законные критерии люстрации должны охватить действия, позорные в общественном мнении, и ограничить круг постов и функций. Если критерием люстрации должен быть факт состояния сознательным сотрудником службы безопасности, то безусловно люстрация должна охватывать также штатных работников этих служб. Не предоставляется в том же время правильным установление зависимости результатов люстрации от факта сотрудничества с военной разведкой.

Люстрация могла бы в связи с этим касаться только следующих групп лиц, выполняющих функции государственной власти:

-выполняющих выборные функции: президента и парламентариев;

-важнейших государственных чиновников: премьера, министров и их заместителей, воевод (лиц управляющих главными органами местной администрации;

-судей

Если соответствующие корпорации для лиц, исполняющих функции, требующие общественного доверия (напр. Адвокатов, священников), посчитают, что в их среде следовало бы провести люстрацию, - они должны добиться издания соответствующего закона, обеспечивающего соблюдение процедурных минимумов, таких же, как и в законе о люстрации.

Недопустимо выполнение «косвенной люстрации» путем требования работодателя (руководства товарищества), чтобы работник или член товарищества представлял доказательства своего несотрудничества со службами безопасности.

5. Принцип презумпции невиновности в случае таким образом сформированной процедуры очевиден: он вытекает из факта рассмотрения этой процедуры как процедуры в уголовном процессе. Следует подчеркнуть, что встречающиеся иногда в документах и предложениях по люстрации рассуждение, направленное на ограничение этого принципа на основании аргумента, что факт сотрудничества не был караемым деянием и поэтому здесь не оснований для принятия принципов, присущих уголовному праву, неправомерен. Презумпция невиновности связана с фатом дискредитации и осуждения человека независимо от принимаемой формы. Поскольку, однако, в настоящее время имеет место стремление к правовому регулированию в области осуждения по законам о люстрации – соблюдение принципа презумпции невиновности тем более обоснованно.

6. Более подробные данные относительно примерной процедуры, обеспечивающей соблюдение необходимых процедурных гарантий, содержатся в приложении к данному документу.

Приложение

Пример процедуры в люстрационных делах, обеспечивающей минимальные процедурные гарантии (касается только функционеров государственных органов)

1. Каждый из кандидатов на выборную должность (функцию) – президента, члена парламента обязан представить заявление, работал ли он в органах безопасности и не был ли их сознательным сотрудником, что дает возможность окончательной оценки этих лиц избирателями.

В случае функционеров исполнительной власти (правительственные органы) ответственность за проверку берет на себя премьер. В связи  с этим он на собственной инициативе запрашивает информацию о кандидатах и их прошлом в соответствующих органах. При этом случае уведомить заинтересованного о запросе и о полученном ответе, указав одновременно соответствующую процедуру обжалования.

В случае судей процедура должна быть та же, что и для лиц, выполняющих выборные функции. Судья, работавший прежде в органах безопасности или бывший их сознательным сотрудником, должен отказаться от функции или же он будет лишен возможности ее выполнения на основании дисциплинарного расследования.

1. Каждый гражданин может (от своего имени или от имени какой-либо группы, партии, организации, учреждения) обратиться в прокуратуру с сообщением о лжесвидетельстве, если он убежден, что кандидат подал

ложное заявление. Прокурор действовал бы по должности только по получении такого сообщения.

1. В связи с этим необходимо введение в закон о люстрации новой категории преступлений – представления ложных показаний, преследуемого по заявлению. Чтобы побудить к рассудительности и удержать от подачи легкомысленных заявлений, следовало бы предусмотреть соответствующий денежный залог, вносимый заявителями. Залог был бы предназначен на покрытие процессуальных расходов.
2. Прокурор проводит по делу расследование, направленное на выявление неверности поданных свидетельств о работе и сотрудничества с тайными службами. Имеется необходимость представительства подозреваемого адвокатом (обязательность участия адвоката). В деле участвует адвокат, приведенный к присяге в целях сохранения тайны. Если расследование не дает оснований для направления дела в суд – дело прекращают. Залог в этом случае пропадает. Податель заявления имеет право на обжалование прекращения дела. После вступления в законную силу решения о прекращении дела подозреваемый может требовать от подателя заявления удовлетворения за безосновательное обвинение.
3. В случае направления обвинительного заключения процесс идет при закрытых дверях в присутствии уполномоченного и доверенных лиц обвиняемого (последнее необходимо  с точки зрения гарантирования обвиняемому возможных свидетелей по существу процесса; этого требует принцип обеспечения возможности защиты доброго имени, которое терпит урон в результате уже одного только подозрения о ложности заявления относительно сотрудничества с тайными службами. Следовательно, - это появление уважения к праву на защиту).
4. Во время судебного разбирательства (расследования) должен приниматься в расчет принцип недостоверности архивных материалов.

Это требует большой осторожности при оценке архивного материала.

Суд выносит решение на основании свободной оценке доказательств.

Следует, однако, (учитывая результаты архивных исследований) принимать во внимание, что для установления фата сотрудничества (без вникания в его формы и степень вредности деяния) в принципе необходимо, как правило, располагать такими вещественными доказательствами, как: учетная карточка (1), подписанное обязательство о сотрудничестве (2), доклады (3). Однако даже наличие таких материалов в отношении конкретного лица не может само по себе предопределять факт сотрудничества, поскольку име-

лись случаи «фиктивных агентов», создаваемых функционерами служб безопасности в целях улучшения вида собственной работы в глазах руководителей (это касается документов  1 и 3). В свою очередь бывали факты кажущейся принадлежности к сети, в качестве ее отдельного непостоянного элемента, когда вынужденный к сотрудничеству сообщал какие попало данные, чтобы освободиться от навязанного контакта. Особым случаем – реальным в принципе только для лет особой напряженности террора и борьбы с организованными противниками коммунистической власти (т.е. от 944 до прибл. 1952г.) – было организационное поручение подвергнуться вербовке, в целях инфильтрации или дезинформации аппарата безопасности. Существует возможность, что сохранились документы, касающиеся такого лица как агента, а оно не имеет – вследствие отсутствия свидетелей, которые могли бы представить достоверные показания, - возможности доказательства действительных мотивов согласия на вербовку.

1. В случае доказательства подачи ложных свидетельств и установления вины, выносился бы обвинительный приговор, соединенный с аннулированием мандата или снятием с должности. В то же время, в лучае оправдания подозреваемый может требовать соответствующего денежного возмещения от солидарно ответственных государственного казначейства и подателя заявления.
2. Независимо от существования указанной выше процедуры, каждый гражданин имел бы право обратиться в министерство  внутренних дел с запросом, фигурирует ли он в документах этого органа и в каком качестве. В случае ответа, подтверждающего факт наличия его в списках тайных сотрудников, заинтересованный должен быть извещен о  порядке обращения в суд для исправления материалов. Заинтересованный действует через адвоката, имеющего допуск к соответствующим материалам. Ограничение доступа к материалам продиктовано необходимостью защиты третьих лиц, фамилии которых могут встречаться в этих материалах, а также правилами, вытекающими из необходимости охраны государственной тайны.